คุณสงสัยเหมือนกันไหมว่า ทำไมโบรกเกอร์รายหนึ่งถึงจู่ๆ ลุกขึ้นมาสร้างเชนของตัวเอง เงินที่ใช้บนบล็อกเชนสาธารณะเดิมไม่พอใช้หรือ?บทความนี้จะไม่ห่อหุ้ม Robinhood Chain ให้ดูเป็นนวัตกรรมพลิกโฉมอะไรทั้งนั้น แต่จะพาคุณมาแกะดูก่อนว่าจริงๆ แล้วมันแย่งธุรกิจของใคร ความแตกต่างระหว่างเชนบริษัทกับบล็อกเชนสาธารณะอยู่ตรงไหน สุดท้ายจะบอกคุณว่าศึกแย่งชิงชั้นการชำระบัญชีครั้งนี้เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยของสินทรัพย์คุณอย่างไร
Robinhood Chain เปิดตัวได้เพียงสัปดาห์เดียว ทำไมสิ่งที่สั่นสะเทือนกลับเป็นชั้นการชำระบัญชี ไม่ใช่ราคาหุ้น?
ปกติแล้วเวลาเชนใหม่เปิดตัว สิ่งที่คนจับตาคือราคาเหรียญขึ้นลง แต่ทำไมครั้งนี้ทุกคนกลับพูดถึงเรื่องความเป็นเจ้าของชั้นการชำระบัญชี?ส่วนนี้จะพาคุณไปดูข้อมูลจริงก่อน แล้วค่อยแกะว่า Robinhood ต้องการแก้ปัญหาอะไรของตัวเองกันแน่
ข้อมูลจริงหลัง Mainnet เปิดตัววันที่ 1 กรกฎาคม
Mainnet สาธารณะของ Robinhood Chain เปิดใช้งานเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม โดยสร้างอยู่บนสแต็กเทคโนโลยี Arbitrum Nitro ซึ่งก็คือEthereum Layer2 ไม่ใช่ L1 อิสระที่สร้างขึ้นใหม่ตั้งแต่ศูนย์ภายในสัปดาห์แรกหลังเปิดตัว ปริมาณการเทรดบนกระดานเทรดแบบกระจายศูนย์ของเชนนี้พุ่งขึ้นไปแตะประมาณ 3.1 พันล้านดอลลาร์ ติดท็อป 5 ของทั้งเครือข่าย มีผู้ใช้กว่า 65,000 รายถือหุ้นโทเคนไนซ์มูลค่าประมาณ 13 ล้านดอลลาร์บนเชน รวมถึงสินทรัพย์ stablecoin มูลค่าประมาณ 300 ล้านดอลลาร์
ตัวเลขชุดนี้ถือว่าน่าประทับใจมากสำหรับเชนที่เพิ่งเปิดตัวได้แค่สัปดาห์เดียว แต่ผมอยากตั้งข้อสังเกตไว้ก่อนว่า ปริมาณการเทรดและขนาดสินทรัพย์เหล่านี้ มีสัดส่วนเท่าไหร่ที่เป็นผลจากการย้ายสินทรัพย์ของผู้ใช้เดิมที่มีอยู่แล้วใน Robinhood App มาก่อนไม่ใช่เงินทุนใหม่จากภายนอกที่ดึงดูดเข้ามาได้จริง เลยประเด็นนี้จะส่งผลต่อว่ากระแสความร้อนแรงรอบนี้จะต่อเนื่องได้หรือไม่
เชนนี้แก้ปัญหาอะไรให้ Robinhood
Robinhood มีบัญชีที่เติมเงินแล้วในมือเกือบ 28 ล้านบัญชี ในอดีตหากผู้ใช้เหล่านี้ต้องการแตะต้องสินทรัพย์โทเคนไนซ์หรือการกู้ยืมบนเชน การชำระบัญชีสินทรัพย์ส่วนใหญ่ต้องผ่านบล็อกเชนสาธารณะภายนอก —ผู้ใช้สั่งซื้อผ่านหน้าอินเทอร์เฟซของ Robinhood แต่ความเป็นเจ้าของสินทรัพย์ ทิศทางค่าธรรมเนียม และความลึกของสภาพคล่อง กลับเกิดขึ้นบนเครือข่ายของคนอื่นสำหรับบริษัทที่อยากทำให้ "การเงินบนเชน" เป็นธุรกิจหลัก โครงสร้างแบบ "ผู้ใช้อยู่กับฉัน แต่เงินอยู่บนเครือข่ายคนอื่น" นี้ ไม่ใช่โครงสร้างที่ดีนัก
หลังจากสร้างเชนของตัวเองขึ้นมา หุ้นโทเคนไนซ์ USDG การให้กู้ยืมด้วย stablecoin (ที่ทางการเรียกว่า Robinhood Earn อัตราผลตอบแทนประมาณ 7% ต่อปี) รวมถึงการเทรดด้วย AI agent ในอนาคต ล้วนสามารถทำงานอยู่บนชั้นการชำระบัญชีของตัวเองได้ทั้งหมดพูดอีกอย่างคือ Robinhood ไม่ได้ต้องการแค่ "ขายผลิตภัณฑ์" เท่านั้น แต่ต้องการดึงอำนาจควบคุมทุกขั้นตอน ทั้งการเทรด การชำระบัญชี หลักประกัน และผลตอบแทน กลับมาไว้ในมือตัวเอง
ต่างจากวิธีเดิมที่โบรกเกอร์ "เชื่อมต่อกับบล็อกเชนสาธารณะภายนอก" ตรงไหน
ในอดีต เมื่อโบรกเกอร์หรือกระดานเทรดต้องการแตะธุรกิจบนเชน วิธีที่พบบ่อยคือเชื่อมต่อกับบล็อกเชนสาธารณะที่มีอยู่แล้วโดยตรง เช่น นำสินทรัพย์ไปวางบน Mainnet ของ Ethereum หรือ Layer2 สายใดสายหนึ่ง แล้วตัวเองก็โฟกัสแค่ส่วนหน้าบ้านกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบวิธีนี้เปิดตัวได้เร็ว ไม่ต้องดูแลโครงสร้างพื้นฐานเอง แต่ข้อเสียคือกฎของชั้นการชำระบัญชี ค่าธรรมเนียม ไปจนถึงทิศทางการอัปเกรดในอนาคต ล้วนต้องคอยดูหน้าคนอื่น
ครั้งนี้ Robinhood เลือกที่จะกุมสแต็กเทคโนโลยี Nitro ไว้เอง และตัดสินใจเองว่าSequencer (ตัวเรียงลำดับธุรกรรม)จะทำงานอย่างไร เท่ากับเก็บส่วนแบ่งธุรกิจที่เดิมทีต้องยกให้บล็อกเชนสาธารณะภายนอกไว้ในมือตัวเองการหันเหครั้งนี้ไม่ใช่ทางเลือกที่ Robinhood เลือกอยู่รายเดียว ต่อจากนี้เราจะเห็น Base ของ Coinbase รวมถึงสถาบันอื่นๆ ที่กำลังทำสิ่งคล้ายกัน นี่แหละคือเหตุผลที่ narrative หลักนี้เป็นจริง
เชนบริษัทคืออะไร? ต่างจากเชนคอนซอร์เชียมและบล็อกเชนส่วนตัวอย่างไร?
การแบ่งประเภทเป็นบล็อกเชนสาธารณะ บล็อกเชนส่วนตัว และเชนคอนซอร์เชียม ถูกใช้พูดกันมานานหลายปี แล้ว Robinhood Chain นับเป็นแบบไหน? ส่วนนี้จะช่วยแกะให้เห็นว่าทำไมการแบ่งสามประเภทแบบดั้งเดิมถึงใส่ผู้เล่นหน้าใหม่แบบนี้ไม่ลง แล้วมาดูว่าทางเลือกทางเทคนิคที่แท้จริงของมันบอกอะไรเกี่ยวกับตำแหน่งของมัน
ทำไมการแบ่งสามประเภทดั้งเดิม (บล็อกเชนสาธารณะ/ส่วนตัว/คอนซอร์เชียม) ถึงใส่ Robinhood Chain ไม่ลง
ในการแบ่งประเภทแบบดั้งเดิม บล็อกเชนสาธารณะเปิดกว้างอย่างสมบูรณ์ ใครก็สามารถเข้าร่วมตรวจสอบและส่งธุรกรรมได้ ตัวแทนคือ Ethereum และBitcoin บล็อกเชนส่วนตัวถูกควบคุมโดยองค์กรเดียวอย่างสมบูรณ์ คนภายนอกเข้าไม่ได้ ส่วนเชนคอนซอร์เชียมอยู่ตรงกลาง บริหารร่วมกันโดยหลายองค์กรตำแหน่งของ Robinhood Chain นั้นน่าอึดอัดใจ เพราะประกาศต่อสาธารณะว่าใครก็สามารถสร้างแอปพลิเคชันบนนั้นได้ ใครก็โอนสินทรัพย์ได้ ฟังดูเหมือนความเปิดกว้างของบล็อกเชนสาธารณะ
แต่ Sequencer (บทบาทสำคัญที่ตัดสินลำดับธุรกรรมและรวมบล็อก) ในตอนนี้ Robinhood เป็นผู้ดำเนินการเอง ซึ่งกลับเป็นรูปแบบการควบคุมแบบบล็อกเชนส่วนตัวโครงสร้างแบบ "เปิดให้ใช้งาน แต่ปิดการกำกับดูแล" นี้ ทำให้การแบ่งสามประเภทดั้งเดิมจัดกลุ่มได้ยากอย่างแม่นยำ คำว่า "เชนบริษัท" ที่โผล่ขึ้นมาในวงสนทนา ก็เพื่ออธิบายรูปแบบใหม่นี้นั่นเอง
ทางเลือกทางเทคนิคของ Robinhood Chain สื่อถึงอะไร
Robinhood Chain ใช้สแต็กเทคโนโลยี Nitro ของ Arbitrum ร่วมกับเฟรมเวิร์ก Orbit เพื่อสร้าง Layer2 ของตัวเองจุดที่ฉลาดของทางเลือกนี้คือ มันไม่ต้องสร้างกลไก consensus และ virtual machine ขึ้นมาใหม่ตั้งแต่ศูนย์ แต่ยืนอยู่บนพื้นฐานเทคโนโลยีที่เติบโตเต็มที่ของระบบนิเวศ Ethereum แล้วทุ่มทรัพยากรไปกับแกนหลักที่ตัวเองใส่ใจจริงๆ นั่นคืออำนาจควบคุม Sequencer และการออกแบบผลิตภัณฑ์ในชั้นแอปพลิเคชัน
การใช้สแต็กเทคโนโลยีสำเร็จรูปยังหมายความว่า Robinhood Chain เข้ากันได้กับระบบนิเวศ Ethereum ตั้งแต่กำเนิด ทำให้ DeFi โปรโตคอลและเครื่องมือที่มีอยู่แล้วย้ายเข้ามาได้ง่าย นี่ก็เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้ปริมาณการเทรดพุ่งขึ้นอย่างน่าประทับใจได้ภายในสัปดาห์เดียวหลังเปิดตัวมันไม่ได้เป็นศัตรูกับระบบนิเวศ Ethereum ทั้งหมด แต่กำลังกันพื้นที่ส่วนหนึ่งภายในระบบนิเวศนี้ ไว้เป็นอาณาเขตที่ตัวเองมีอำนาจตัดสินใจเต็มที่
permissionless แต่กุม Sequencer ไว้เอง ตำแหน่งที่ขัดแย้งในตัว
Robinhood ยืนยันอย่างเป็นทางการว่าเชนนี้เป็น "permissionless" ใครก็เข้าถึง สร้าง และโอนสินทรัพย์ได้ โดยไม่ต้องผ่านการตรวจสอบจากตัวกลางคำกล่าวนี้ถูกต้องในระดับเทคนิค เพราะไม่มีกลไกไวต์ลิสต์มาขวางทางเข้า แต่Sequencer ถูกดำเนินการโดยองค์กรเดียว ซึ่งหมายความว่าในทางทฤษฎีองค์กรนี้มีความสามารถกำหนดลำดับก่อนหลังของธุรกรรม และในกรณีสุดโต่งอาจถึงขั้นชะลอธุรกรรมบางรายการไม่ให้ขึ้นเชนได้
ส่วนตัวผมมองว่าโครงสร้างแบบ "เปิดเผยภายนอก แต่รวมศูนย์ที่แกนกลาง" นี้ ควรแยกออกจาก "การกระจายศูนย์อย่างสมบูรณ์" ของบล็อกเชนสาธารณะแบบดั้งเดิม ไม่ได้หมายความว่ามันแย่เสมอไป แต่สองรูปแบบนี้แบกรับความเสี่ยงและเหมาะกับสถานการณ์การใช้งานที่ต่างกันตั้งแต่ต้น หากเอามาปนกันจะทำให้ประเมินผิดพลาดได้ง่าย
narrative หลักที่ว่า "ทุก L1 มีเชนบริษัทเป็นของตัวเอง"
นี่ไม่ใช่พฤติกรรมโดดเดี่ยวของ Robinhood รายเดียว แล้วทั้งสนามแข่งนี้กำลังเกิดอะไรขึ้น? ส่วนนี้จะดึงมุมกล้องให้กว้างขึ้น มาดูว่ากรณีการย้ายเชนของ Base และ world.xyz ประกอบกันเป็นภาพเดียวกันได้อย่างไร
เธรดทวีตยาวของ BaznoCap ที่มีคนกดไลก์เยอะพูดถึงอะไร
ในวงการคริปโตมีบทวิเคราะห์ที่มีคนมีส่วนร่วมสูงแพร่หลายอยู่ชิ้นหนึ่ง แนวคิดหลักคือ "ทุก L1 มีเชนบริษัทที่กำลังแย่งธุรกิจชั้นการชำระบัญชีไป ทุก perp DEX ก็มี CEX ของบริษัทที่กำลังแย่งกระแสคำสั่งซื้อขายไป" หมายความว่าไม่ใช่แค่ Robinhood เท่านั้น รวมถึง Base ของ Coinbase และชั้นการชำระบัญชีที่แพลตฟอร์มใหญ่รายอื่นสร้างขึ้นเอง ล้วนกำลังทำสิ่งเดียวกัน คือดึงส่วนแบ่งผลประโยชน์ที่เดิมทีต้องแบ่งให้ระบบนิเวศสาธารณะ กลับคืนมาไว้ในมือตัวเอง
เหตุผลที่คำกล่าวนี้สร้างเสียงสะท้อนได้ เป็นเพราะมันเชื่อมเหตุการณ์หลายอย่างที่ดูเหมือนแยกจากกัน (Robinhood เปิดเชน, Coinbase มี Base อยู่ก่อนแล้ว, แพลตฟอร์มอื่นๆ ทยอยประกาศสร้าง L2 เอง)ให้กลายเป็นเส้นตรรกะเดียวกัน แทนที่จะเป็นเหตุการณ์ข่าวที่โดดเดี่ยว เท่านั้นเมื่อคุณใช้กรอบคิดนี้ย้อนกลับไปดูประกาศเหล่านี้ จะพบว่าแท้จริงแล้วมันเป็นตัวอย่างที่ต่างกันของกลยุทธ์ทางธุรกิจแบบเดียวกัน
Base, Robinhood Chain, การย้ายเชนของ world.xyz ประกอบกันเป็นภาพแบบไหน
เชน Base ของ Coinbase คือกรณีแรกและประสบความสำเร็จที่สุดของกลยุทธ์นี้ มันสร้างอยู่บน OP Stack ของ Optimism ธุรกรรมทั้งหมดถูกประมวลผลโดย Sequencer ที่ Coinbase เป็นผู้ดำเนินการ ชั้นการชำระบัญชีผูกติดกับระบบบัญชีของ Coinbase อย่างลึกซึ้งRobinhood Chain เดินตามเส้นทางที่คล้ายกัน เพียงแต่เลือกใช้สแต็กเทคโนโลยีของ Arbitrum
อีกกรณีย้อนกลับที่น่าสนใจคือ world.xyz ประกาศย้ายจาก Solana มาสู่ Robinhood Chain ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความน่าดึงดูดของเชนบริษัทไม่ได้มีผลแค่กับระบบนิเวศของผู้ออกเชนเอง แต่ยังอาจดึงดูดทีมโปรเจกต์ที่เคยเคลื่อนไหวอยู่บนบล็อกเชนสาธารณะอื่นให้ย้ายค่ายมาด้วย สำหรับบล็อกเชนสาธารณะอย่าง Solana นี่คือตัวอย่างที่ชัดเจนของการที่ธุรกิจชั้นการชำระบัญชีถูกแบ่งไปเมื่อนำกรณีเหล่านี้มาดูรวมกัน ภาพรวมก็ชัดเจนขึ้นมาก แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ไม่พอใจอีกต่อไปกับการ "ทำธุรกิจบนบล็อกเชนสาธารณะของคนอื่น" แต่ต้องการเก็บชั้นการชำระบัญชีนี้ไว้ในมือตัวเอง
ทำไมสถาบันถึงเลือกเปิดเชนของตัวเองแทนที่จะไปอยู่บนเชนของคนอื่น
สำหรับแพลตฟอร์มที่มีผู้ใช้เดิมจำนวนมากอยู่ในมือการเปิดเชนของตัวเองจะได้ประโยชน์หลายอย่างที่บล็อกเชนสาธารณะของคนอื่นให้ไม่ได้ ทั้งรายได้ค่าธรรมเนียมที่อยู่ในระบบของตัวเอง การกำหนดลำดับธุรกรรมด้วยตัวเอง ทิศทางการอัปเกรดในอนาคตไม่ต้องคอยดูผลโหวตกำกับดูแลจากภายนอก แถมยังผูกผลิตภัณฑ์ของตัวเอง (เช่น หุ้นโทเคนไนซ์และการให้กู้ยืมด้วย USDG ของ Robinhood) เข้ากับระบบนิเวศบนเชนอย่างลึกซึ้ง เพิ่มความเหนียวแน่นของผู้ใช้
กลับกัน ถ้ายังคงวางสินทรัพย์ไว้บนบล็อกเชนสาธารณะภายนอกต่อไป แพลตฟอร์มก็เป็นเพียงหนึ่งในแอปพลิเคชันมากมาย มีอำนาจต่อรองที่จำกัดการเปิดเชนของตัวเองเท่ากับดึงกำไรจาก "ชั้นการชำระบัญชี" ที่เดิมทีต้องแบ่งให้คนอื่น กลับเข้ามาอยู่ในงบดุลของตัวเอง นี่คือตรรกะทางธุรกิจที่จับต้องได้จริงไม่ใช่แค่การโชว์เทคนิคเฉยๆ แต่อย่างใด
ภัยคุกคามที่แท้จริงต่อธุรกิจชั้นการชำระบัญชีของบล็อกเชนสาธารณะเดิมมีมากแค่ไหน?
บล็อกเชนสาธารณะอย่าง Ethereum และ Solana ทำเงินจากชั้นการชำระบัญชีมาหลายปี ครั้งนี้จะถูกแบ่งไปมากแค่ไหนจริงๆ? ส่วนนี้จะช่วยประเมินน้ำหนักที่แท้จริงของภัยคุกคาม จากสามมุมมอง คือทิศทางเงินทุน รูปแบบรายได้ในอดีต และจุดอ่อนของเชนบริษัท
สินทรัพย์อยู่บนเชนไหน ค่าธรรมเนียม/MEV/ผลตอบแทนจากสภาพคล่องก็อยู่บนเชนนั้น
โมเดลเศรษฐกิจของบล็อกเชนพูดง่ายๆ ก็ตรงไปตรงมา สินทรัพย์เคลื่อนไหวอยู่บนเชนไหน รายได้ค่าธรรมเนียม ผลตอบแทนที่เกี่ยวข้องกับ MEV และส่วนต่างที่ผู้ให้สภาพคล่องได้รับ โดยพื้นฐานก็จะอยู่ในระบบนิเวศของเชนนั้นเมื่อ Robinhood ย้ายธุรกิจอย่างหุ้นโทเคนไนซ์และการให้กู้ยืมด้วย stablecoin ที่เดิมอาจถูกวางไว้บน Ethereum หรือ Layer2 ของมัน เข้ามาสู่เชนของตัวเอง กิจกรรมทางเศรษฐกิจส่วนนี้ก็หายไปจากบัญชีของบล็อกเชนสาธารณะ และย้ายเข้าไปอยู่ในบัญชีของ Robinhood Chain แทน
นี่ก็คือเหตุผลที่ประเด็นถกเถียงครั้งนี้ตกอยู่ที่ "ธุรกิจชั้นการชำระบัญชี" ไม่ใช่ราคาเหรียญ สำหรับระบบนิเวศบล็อกเชนสาธารณะ สิ่งที่ได้รับผลกระทบไม่ใช่มูลค่าตลาดของโทเคนตัวใดตัวหนึ่ง แต่คือกระแสรายได้ค่าธรรมเนียมและความคึกคักของระบบนิเวศในระยะยาว
เงินที่ Ethereum เคยทำได้จากชั้นการชำระบัญชีของ L2 ตอนนี้ถูกใครแบ่งไป
หลายปีที่ผ่านมา มูลค่าทางเศรษฐกิจส่วนใหญ่ของ Mainnet Ethereum มาจากการที่ Layer2 ต่างๆ เก็บขั้นตอนการชำระบัญชี (การส่งกลุ่มธุรกรรมกลับไปยืนยันขั้นสุดท้ายบน Mainnet Ethereum) ไว้บน Ethereum ซึ่งช่วยเสริมรายได้ค่าธรรมเนียมและงบประมาณด้านความปลอดภัยของ Mainnet ทางอ้อมเมื่อเชนบริษัทอย่าง Robinhood Chain และ Base เลือกที่จะยังคงใช้สแต็กเทคโนโลยีของระบบนิเวศ Ethereum ต่อไป (Arbitrum และ OP Stack ล้วนเป็นเฟรมเวิร์ก Layer2 ของ Ethereum) ในแง่หนึ่งรายได้จากการชำระบัญชีของ Mainnet Ethereum ก็จะไม่หายไปทั้งหมด
แต่มองอีกมุมหนึ่ง เชนบริษัทเหล่านี้กุม "ชั้นแอปพลิเคชัน" และ "ทางเข้าของผู้ใช้" ไว้ในมือตัวเองอย่างเหนียวแน่นMainnet Ethereum ก็ถดถอยกลายเป็นเพียงโครงสร้างพื้นฐานการชำระบัญชีชั้นล่างสุดล้วนๆ อำนาจต่อรองถูกลดทอนลงซึ่งต่างไปจากตำแหน่งเดิมที่บล็อกเชนสาธารณะหวังจะเป็น "ทางเข้าที่ผู้ใช้มีปฏิสัมพันธ์โดยตรง" ไปแล้ว
ด้านการฝากถอนเงินของผู้ใช้และการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ระหว่างบล็อกเชนสาธารณะกับเชนบริษัท ใครได้เปรียบกว่า
เชนบริษัทมีข้อได้เปรียบที่บล็อกเชนสาธารณะลอกเลียนแบบไม่ได้ในระยะสั้น นั่นคือช่องทางการปฏิบัติตามกฎระเบียบและประสบการณ์การฝากถอนเงินสกุลจริงRobinhood เองก็เป็นโบรกเกอร์ที่มีใบอนุญาตอยู่แล้ว ตั้งแต่ผู้ใช้ฝากเงินดอลลาร์ไปจนถึงซื้อหุ้นโทเคนไนซ์ ทั้งกระบวนการเสร็จสิ้นภายใต้กรอบที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลเดียวกัน ไม่ต้องข้ามไปแลกเหรียญบนกระดานเทรดแบบกระจายศูนย์หรือหา cross-chain bridge เพิ่มเติม สำหรับผู้ใช้ทั่วไปที่ไม่คุ้นเคยกับการใช้งานคริปโต นี่คือด่านที่ต่ำกว่าอย่างชัดเจน
ผมมองว่าข้อได้เปรียบนี้ยากที่บล็อกเชนสาธารณะล้วนๆ จะลอกเลียนแบบได้ในระยะสั้น เพราะบล็อกเชนสาธารณะเองไม่มีใบอนุญาตโบรกเกอร์และโครงสร้างพื้นฐานด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบนี่ก็เป็นเหตุผลว่าทำไมในศึกแย่งชิงชั้นการชำระบัญชีครั้งนี้ สิ่งที่เชนบริษัทได้ไปไม่ได้มีแค่ส่วนแบ่งในระดับเทคนิคเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโบนัสของทางเข้าที่ "แรงเสียดทานด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบต่ำที่สุด" ด้วย
Tradeoff ของการรวมศูนย์ และขอบเขตของการกำกับดูแล
เบื้องหลังประสิทธิภาพและประสบการณ์การปฏิบัติตามกฎระเบียบ ผู้ใช้แบกรับความเสี่ยงอะไรบ้างจริงๆ? ส่วนนี้จะกางสามประเด็นที่เป็นรูปธรรมออกมาพูดให้ชัด คือการรวมศูนย์ของ Sequencer ช่องว่างสิทธิ์ของสินทรัพย์โทเคนไนซ์ และการถือครองสินทรัพย์ด้วยตนเอง (self-custody)
การรวมศูนย์ของ Sequencer เท่ากับความเสี่ยงด้านการเซ็นเซอร์
การที่ Sequencer ถูกดำเนินการโดยองค์กรเดียว หมายความว่าในทางทฤษฎีองค์กรนี้มีความสามารถกำหนดลำดับก่อนหลังของธุรกรรม หรือแม้แต่ชะลอธุรกรรมบางรายการไม่ให้ขึ้นเชนได้นี่ไม่ใช่ความเสี่ยงสมมติที่พูดลอยๆ ในวงการคริปโตเคยมีกรณีคล้ายกันที่จุดชนวนให้เกิดข้อถกเถียงว่า "ควรไว้ใจ Sequencer ที่รวมศูนย์หรือไม่" ความกังวลหลักของฝ่ายวิพากษ์วิจารณ์คือ เมื่อผลประโยชน์ของแพลตฟอร์มขัดแย้งกับผลประโยชน์ของผู้ใช้ ใครจะรับประกันได้ว่า Sequencer จะไม่เลือกข้าง
Robinhood Chain ยืนยันอย่างเป็นทางการว่าตัวเชนเองเป็น permissionless แต่คำกล่าวนี้แก้ปัญหาแค่ว่า "ใครใช้ได้" แต่ยังไม่ได้ตอบคำถามที่ว่า "ใครเซ็นเซอร์ได้" อย่างครบถ้วน เลยสองเรื่องนี้ไม่ควรเอามาปนกัน เวลาประเมินเชนบริษัทแบบนี้ ควรแยกมองต่างหาก
ช่องว่างสิทธิ์ของหุ้นโทเคนไนซ์
มือใหม่หลายคนมักเข้าใจว่า ซื้อหุ้นโทเคนไนซ์แล้ว เท่ากับถือหุ้นของบริษัทนั้นจริงๆ และมีสิทธิ์ของผู้ถือหุ้นแต่ความจริงมักซับซ้อนกว่านั้น หุ้นโทเคนไนซ์ส่วนใหญ่เป็นตราสารติดตามมูลค่าชนิดหนึ่ง ที่แสดงถึงสิทธิ์ในการติดตามมูลค่าของหุ้นอ้างอิงเท่านั้นไม่ได้รวมสิทธิ์ออกเสียงหรือสิทธิ์เข้าร่วมประชุมผู้ถือหุ้นเสมอไป แม้แต่กลไกการไถ่ถอนหรือลำดับการเรียกร้องสิทธิ์ในกรณีล้มละลาย ก็ขึ้นอยู่กับการออกแบบเงื่อนไขเฉพาะของผู้ออกทั้งสิ้น
ช่องว่างนี้ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะของ Robinhood แต่เป็นพื้นที่สีเทาที่พบได้ทั่วไปในสนามสินทรัพย์โทเคนไนซ์ทั้งหมด ก่อนจะแตะต้องผลิตภัณฑ์ประเภทนี้ การใช้เวลาอ่านส่วนที่เกี่ยวกับความเป็นเจ้าของสิทธิ์ในเงื่อนไขการออกให้ละเอียด สำคัญกว่าการไล่ตามป้าย "ขึ้นเชนคือนวัตกรรม" มากนัก
ความเสี่ยงระหว่าง self-custody กับการฝากไว้กับแพลตฟอร์มที่มือใหม่มักมองข้าม
สินทรัพย์บน Robinhood Chain ในทางทฤษฎีสามารถถือครองผ่านกระเป๋าเงินแบบ self-custody หรือฝากไว้กับแพลตฟอร์ม Robinhood ก็ได้ผู้ใช้จำนวนมากเพื่อความสะดวก มักเคยชินกับการฝากสินทรัพย์ไว้กับแพลตฟอร์ม ความเสี่ยงของการทำแบบนี้คือ เมื่อใดที่แพลตฟอร์มมีปัญหาด้านการดำเนินงานหรือถูกหน่วยงานกำกับดูแลเข้ามาแทรกแซง สิทธิ์ในการจัดการสินทรัพย์ของผู้ใช้ในระดับหนึ่งจะขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแพลตฟอร์มในขณะนั้น ไม่ได้อยู่ในมือของตัวเองอย่างสมบูรณ์ อีกต่อไป
ผมแนะนำให้อย่างน้อยที่สุดควรรู้ให้ชัดเจนว่า สินทรัพย์โทเคนไนซ์ที่คุณถืออยู่ตอนนี้ อยู่ในกระเป๋าเงินแบบ self-custody ของคุณเอง หรืออยู่ในบัญชีฝากของแพลตฟอร์ม คำถามพื้นฐานนี้จะเป็นตัวกำหนดว่า ในสถานการณ์เลวร้ายที่สุด คุณจะยังเหลืออำนาจตัดสินใจอยู่ในมือมากแค่ไหน
เมื่อ crypto-native ปะทะกับ tradfi คนทั่วไปควรตัดสินใจอย่างไร?
ศึกแย่งชิงชั้นการชำระบัญชีครั้งนี้ สุดท้ายแล้วใครจะได้ประโยชน์ ผู้ใช้หรือตัวแพลตฟอร์มเอง? ส่วนนี้จะสรุปการวิเคราะห์ก่อนหน้านี้ และช่วยคุณจัดเรียงมุมมองที่ใช้ตัดสินใจได้จริง
เชนบริษัทเป็นมิตรกับผู้ใช้มากกว่าในสถานการณ์แบบไหน
ถ้าคุณเป็นผู้ใช้เดิมของแพลตฟอร์มแบบ Robinhood อยู่แล้ว และให้ความสำคัญกับความสะดวกในการฝากถอนเงินสกุลจริง อินเทอร์เฟซการใช้งานที่คุ้นเคย บริการลูกค้าและการรับประกันด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ครบครันโมเดลเชนบริษัทก็สามารถมอบประสบการณ์ที่ราบรื่นกว่าบล็อกเชนสาธารณะล้วนๆ ได้จริง คุณไม่ต้องเรียนรู้เพิ่มว่าจะใช้ cross-chain bridge อย่างไร และไม่ต้องกังวลเรื่องการจัดการ private key ซึ่งเป็นขั้นตอนที่ด่านสูงสำหรับมือใหม่
สำหรับผู้ใช้กลุ่มนี้ เชนบริษัทในระดับหนึ่งคือการห่อหุ้มความซับซ้อนของโลกคริปโตเก็บไว้ แลกกับทางเข้าที่ง่ายต่อการเริ่มต้นมากขึ้น ตัวมันเองไม่ใช่เรื่องแย่ เพียงแต่ต้องรู้ให้ชัดว่าตัวเองแลกอะไรออกไปบ้าง
ควรระวังเชนบริษัทในสถานการณ์แบบไหน
ถ้าคุณให้ความสำคัญกับความสามารถในการเคลื่อนย้ายสินทรัพย์และความสามารถในการต้านทานการเซ็นเซอร์ หรือเป็นผู้ใช้ crypto-native อยู่แล้ว ที่ให้ความสำคัญกับอำนาจปกครองตนเองของ private key และการกำกับดูแลแบบกระจายศูนย์โมเดลเชนบริษัทแบบ "Sequencer รวมศูนย์ เงื่อนไขสิทธิ์กำหนดโดยผู้ออก" นี้ ก็ควรระมัดระวังเพิ่มขึ้นอีกสักหน่อยโดยเฉพาะเมื่อเกี่ยวข้องกับการจัดสรรสินทรัพย์จำนวนมาก ควรตรวจสอบให้ชัดเจนก่อนว่าตัวเองยินดีแบกรับความเสี่ยงจากการรวมศูนย์มากแค่ไหน
สิ่งที่อยากเตือนตรงนี้ไม่ใช่ให้คุณหลีกเลี่ยงผลิตภัณฑ์ประเภทนี้ทั้งหมด แต่ประเด็นคือต้องคิดให้ชัดว่า คุณกำลังเข้าร่วมกับระบบที่ได้รับการคุ้มครองจากกรอบการกำกับดูแล แต่มีอำนาจควบคุมรวมศูนย์ ซึ่งมีโครงสร้างความเสี่ยงที่ต่างจากบล็อกเชนสาธารณะแบบ "กระจายศูนย์อย่างสมบูรณ์" ในความหมายดั้งเดิมตั้งแต่ต้น
ต่อไปควรจับตาตัวชี้วัดอะไรบ้างในศึกแย่งชิงชั้นการชำระบัญชีนี้
สัญญาณที่ควรติดตามต่อจากนี้ ได้แก่ ยังมีแพลตฟอร์มใหญ่รายไหนอีกที่จะตามมาสร้างชั้นการชำระบัญชีของตัวเอง บล็อกเชนสาธารณะเดิมจะออกมาตรการตอบโต้เพื่อรักษาแอปพลิเคชันและสินทรัพย์เหล่านี้ไว้หรือไม่ หน่วยงานกำกับดูแลจะออกกฎระเบียบที่ชัดเจนขึ้นสำหรับเชนบริษัทแบบ "permissionless แต่ Sequencer รวมศูนย์" นี้หรือไม่ และเงื่อนไขสิทธิ์ของสินทรัพย์โทเคนไนซ์ มีการปรับปรุงไปในทิศทางที่โปร่งใสและคุ้มครองผู้ใช้มากขึ้นหรือไม่
ผมจะเตือนตัวเองว่าศึกแย่งชิงครั้งนี้เพิ่งเริ่มต้น การจะสรุปตอนนี้ว่าบล็อกเชนสาธารณะจะถูกเชนบริษัทแทนที่ไปทั้งหมด หรือกลับกันว่านี่เป็นเพียงกระแสชั่วคราว ล้วนเร็วเกินไปทั้งคู่ วิธีที่สมเหตุสมผลกว่าคือ ใช้ตัวชี้วัดเหล่านี้เป็นรายการเฝ้าติดตามในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แทนที่จะรีบเลือกข้าง
บทสรุป
Robinhood Chain เปิดตัวได้เพียงสัปดาห์เดียว ก็ทะยานขึ้นติดท็อป 5 ปริมาณการเทรดตัวเลขนี้น่าประทับใจจริง แต่สิ่งที่ควรจดจำจริงๆ คือตรรกะทางธุรกิจที่อยู่เบื้องหลัง นั่นคือแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ไม่พอใจอีกต่อไปกับการอาศัยอยู่บนบล็อกเชนสาธารณะ แต่ต้องการเก็บธุรกิจชั้นการชำระบัญชีนี้ไว้ให้ตัวเอง เท่านั้นศึกแย่งชิงระหว่างเชนบริษัทกับบล็อกเชนสาธารณะครั้งนี้ ในระยะสั้นคงยังไม่มีบทสรุปที่ผู้ชนะกวาดไปทั้งหมด สิ่งที่คุณทำได้คือมองให้ชัดว่า เบื้องหลังประสิทธิภาพและประสบการณ์การปฏิบัติตามกฎระเบียบที่คุณได้รับ คุณแลกความเสี่ยงอะไรออกไปบ้าง แล้วค่อยตัดสินใจว่าจะนำสินทรัพย์เข้าไปในระบบแบบนี้มากน้อยแค่ไหน
