คุณเคยเห็นพาดหัวข่าวแบบ「CLARITY Actใกล้ผ่านแล้ว เงินระดับล้านล้านดอลลาร์เตรียมไหลเข้า」แล้วอดใจไม่ไหวอยากรีบเข้าซื้อก่อนใช่ไหม?บทความนี้จะไม่ห่อหุ้มความคืบหน้าของกฎหมายให้ดูเหมือนสัญญาณกำไรชัวร์ แต่จะพาคุณไขให้ชัดก่อนว่าคะแนนเสียงในวุฒิสภา การไต่สวนของสภาผู้แทนราษฎร และเงื่อนไขผลตอบแทน Stablecoin แต่ละเรื่องติดอยู่ตรงไหน แล้วค่อยบอกคุณว่า「เงินล้านล้านดอลลาร์จะไหลเข้าข้ามคืน」ห่างจากความเป็นจริงแค่ไหนและคุ้มไหมที่จะปรับพอร์ตตามข่าวนี้
ตอนนี้ CLARITY Act ติดอยู่ที่ 3 ปมไหนกันแน่?
「กฎหมายผ่านสภาผู้แทนราษฎรไปแล้วไม่ใช่เหรอ ทำไมวุฒิสภายังลากยาวจนถึงตอนนี้ยังไม่ลงมติ?」ตรรกะการออกกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎรกับวุฒิสภาไม่เหมือนกันการผ่านสภาเดียวเป็นแค่ตั๋วผ่านประตูส่วนที่ติดจริงคือโครงสร้างคะแนนเสียงภายในวุฒิสภาและ 3 เงื่อนไขที่ยังตกลงกันไม่ได้เข้าใจว่า 3 ปมนี้ติดอยู่ตรงไหน คุณจะอ่านออกว่าข่าวแต่ละชิ้นใน 3 สัปดาห์ข้างหน้าหมายความว่าอะไรบ้าง
สภาผู้แทนราษฎรผ่านแล้ว วุฒิสภาติดอยู่ตรงไหน
กฎหมายโครงสร้างตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลฉบับของสภาผู้แทนราษฎร หรือที่เรียกกันว่าCLARITY Actผ่านการลงมติไปตั้งแต่ปีที่แล้ว ตอนนี้ลูกบอลอยู่ในมือวุฒิสภา ซึ่งมีขั้นตอนตรวจสอบที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิงคณะกรรมาธิการการธนาคารแห่งวุฒิสภาลงมติ 15 ต่อ 9 เสียงเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคมที่ผ่านมา ส่งร่างกฎหมายออกจากคณะกรรมาธิการไปรอการลงมติเต็มสภา ถือเป็นก้าวใหญ่ แต่ยังห่างไกลจากการผ่านสภาเต็มรูปแบบ
พรรครีพับลิกันซึ่งเป็นเสียงข้างมากในวุฒิสภามีอยู่ 53 ที่นั่ง แต่หากต้องการให้กฎหมายผ่านและหลีกเลี่ยงการอภิปรายยืดเยื้อ (filibuster) ต้องรวบรวมให้ถึง 60 เสียง นั่นหมายความว่าอย่างน้อยต้องดึงวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตมาเพิ่มอีก 7 ที่นั่งขึ้นไปปัจจุบันมีเพียง 2 คนที่ออกมาแสดงท่าทีสนับสนุน สถานะของกฎหมายตอนนี้คือ「ผ่านคณะกรรมาธิการแล้ว แต่จะผ่านเต็มสภาหรือไม่ยังไม่แน่นอน」
3 ประเด็นที่ยังตกลงกันไม่ได้ ข้อจำกัดจริยธรรม มาตรา 604 คุ้มครองนักพัฒนา และมาตรา 404 ผลตอบแทน Stablecoin
สิ่งที่ทำให้คะแนนเสียงติดขัดไม่ใช่จุดยืนทางการเมืองที่เป็นนามธรรม แต่เป็นข้อโต้แย้งเฉพาะเจาะจงใน 3 มาตรา ประเด็นแรกคือเงื่อนไขจริยธรรม ข้อเสนอแก้ไขของวุฒิสมาชิกVan Hollenที่กำหนดให้เจ้าหน้าที่รัฐมีข้อจำกัดที่บังคับใช้ได้จริงต่อการถือครองคริปโต ถูกคณะกรรมาธิการปฏิเสธด้วยคะแนน 11 ต่อ 13 เสียง ขณะที่ทำเนียบขาวก็คัดค้านชัดเจนต่อเงื่อนไขที่พุ่งเป้าไปที่รายได้คริปโตของประธานาธิบดีโดยตรง ประเด็นนี้ยังไม่มีข้อตกลงร่วมกัน
ประเด็นที่สองคือมาตรา 604 การคุ้มครองนักพัฒนา เกี่ยวข้องกับว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์แบบ non-custodial จะได้รับการยกเว้นใบอนุญาตโอนเงินและหน้าที่รายงานป้องกันการฟอกเงินหรือไม่ ฝ่ายสนับสนุนมองว่าเป็นการคุ้มครองวิศวกรที่ไม่ได้ถือครองทรัพย์สินของลูกค้า ส่วนฝ่ายคัดค้านคือสมาคมอัยการและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ที่กังวลว่าการสืบสวนคดีอาญาจะตรวจสอบคู่สัญญาการทำธุรกรรมได้ยากขึ้นประเด็นที่สามคือผลตอบแทนจาก Stablecoin ในมาตรา 404 ซึ่งมีผลประโยชน์ทางธุรกิจมากที่สุด จะขอไขรายละเอียดให้ฟังในส่วนถัดไป
ทำไมกำหนดปิดสมัยประชุมวันที่ 7 สิงหาคมถึงถูกเรียกว่าโอกาสสุดท้าย
เป้าหมายเดิมภายในวุฒิสภาคือให้ตกลงร่างกฎหมายได้ราวช่วงวันที่ 4 กรกฎาคม แต่สุดท้ายก็พลาดเป้า เป้าหมายใหม่จึงเลื่อนไปเป็นก่อนปิดสมัยประชุมฤดูร้อนวันที่ 7 สิงหาคมนักวิเคราะห์ส่วนใหญ่มองว่าวันดังกล่าวเป็นช่วงเวลาหายากในสมัยประชุมที่เหลือของปี 2026 ที่ตรงกับเงื่อนไข「วุฒิสภามีเวลาว่าง และความเสี่ยงทางการเมืองก่อนการเลือกตั้งยังไม่พุ่งสูงสุด」ไปพร้อมกัน
หากพลาดกำหนดวันที่ 7 สิงหาคมไป กฎหมายฉบับนี้จะต้องเลื่อนไปแย่งเวลากับกฎหมายสำคัญอื่นในสมัยประชุมฤดูใบไม้ร่วง หรือไม่ก็จะถูกดึงเข้าไปอยู่ในปฏิทินการเมืองของปีเลือกตั้งกลางเทอม ซึ่งแต่ละพรรคจะยิ่งหลีกเลี่ยงการแสดงจุดยืนเพื่อผลการเลือกตั้ง ทำให้โอกาสผ่านมีแต่จะลดลงเรื่อยๆนี่คือเหตุผลที่แม้เป้าหมายวันที่ 4 กรกฎาคมจะพลาดไป ตลาดและกลุ่มล็อบบี้ยังคงมองกำหนดวันที่ 7 สิงหาคมอย่างจริงจัง ไม่ได้มองว่าเป็นเส้นตายที่เลื่อนออกไปได้ไม่จำกัด
หลังวุฒิสภากลับมาประชุมวันที่ 13 กรกฎาคม คะแนนเสียงและเวลาเพียงพอจริงหรือไม่?
「กลับมาประชุมแล้ว หมายความว่าจะลงมติเร็วๆ นี้ใช่ไหม?」เวลากับคะแนนเสียงเป็นสองเรื่องที่ต้องแยกพิจารณาการกลับมาประชุมแก้ได้แค่ปัญหา「มีการประชุมหรือไม่」แต่ยังไม่ได้แก้ปัญหา「จะถูกบรรจุเข้าวาระหรือไม่」และ「จะรวบรวมคะแนนเสียงได้ครบหรือไม่」หลังวุฒิสภาสิ้นสุดช่วงปิดสมัยประชุมและกลับมาที่กรุงวอชิงตันวันที่ 13 กรกฎาคม ช่วงเวลาที่เหลือให้กฎหมายฉบับนี้กระชั้นชิดกว่าที่คนภายนอกคิด ขอแยกดูเป็น 2 ส่วน คือตารางเวลาและคะแนนเสียง
หลังกลับมาประชุมเหลือเวลาไม่ถึง 3 สัปดาห์ ตารางงานมีอะไรบ้าง
ตั้งแต่วุฒิสภากลับมาประชุมจนถึงวันปิดสมัยประชุม 7 สิงหาคม หากหักวันหยุดสุดสัปดาห์และงานตามขั้นตอนประจำออกไป วันทำการที่เหลือสำหรับจัดการกฎหมายจริงๆ มีไม่ถึง 3 สัปดาห์ ในช่วงเวลานี้ CLARITY Act ไม่ใช่เรื่องเร่งด่วนเรื่องเดียวกฎหมายอนุมัติงบประมาณกลาโหม การรับรองการแต่งตั้งบุคคลบางส่วน รวมถึงกฎหมายอื่นที่ทั้งสองพรรคมีแรงกดดันต้องแก้ไขให้เสร็จก่อนปิดสมัยประชุม ต่างก็เข้าคิวแย่งใช้เวลาในวาระเดียวกัน
ผลจากการแย่งวาระคือ แม้ผู้นำพรรคจะมีความตั้งใจนำกฎหมายเข้าสู่การลงมติ ก็ยังต้องประสานตารางเวลากับกฎหมายสำคัญเรื่องอื่นก่อน หากการอภิปรายเรื่องใดเรื่องหนึ่งยืดเยื้อ ก็อาจทำให้กฎหมายฉบับนี้ถูกเลื่อนออกไปอีกสำหรับนักลงทุนรายย่อย สิ่งที่ควรจับตาในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้าคือผู้นำพรรคได้บรรจุกฎหมายฉบับนี้เข้าสู่วาระการประชุมอย่างเป็นทางการแล้วหรือยัง ส่วนรายละเอียดเนื้อหาตอนนี้ถือเป็นเรื่องรอง
สำรวจคะแนนเสียง พรรครีพับลิกัน 53 ที่นั่ง แต่ Hawley กับ Paul อาจคัดค้าน
พรรครีพับลิกันครองที่นั่งในวุฒิสภา 53 ที่นั่ง ในทางทฤษฎีหากพรรคเป็นเอกภาพก็ใกล้เคียงครึ่งหนึ่งแล้ว แต่การจะฝ่าด่านการอภิปรายยืดเยื้อไปสู่การลงมติต้องใช้ 60 เสียง หมายความว่าภายในพรรครีพับลิกันเองต้องไม่มีคนแตกแถวมากเกินไป และยังต้องดึงเสียงจากอีกฝ่ายมาเพิ่ม ตัวแปรใหญ่ที่สุดตอนนี้คือวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันHawley กับ Paul ทั้งสองคนถูกมองกันโดยทั่วไปว่าอาจลงคะแนนคัดค้าน โดยเหตุผลไม่เกี่ยวกับสังกัดพรรค แต่เป็นเพราะมีข้อกังวลจริงจังต่อเนื้อหาของมาตราเอง
นั่นหมายความว่าแม้จะสมมติแบบมองโลกในแง่ดีว่าพรรครีพับลิกันทั้ง 53 ที่นั่งสนับสนุนหมด ก็ยังไม่แน่นอน คะแนนเสียงที่มั่นใจได้จริงอาจอยู่ที่ราว 50 ต้นๆ เท่านั้น ช่องว่างจากเกณฑ์ 60 เสียงจึงกว้างกว่าที่คำนวณจากจำนวนที่นั่งอย่างเดียวจากที่ผมติดตามนักวิเคราะห์พูดถึงคะแนนเสียง แทบไม่มีใครพูดว่า「พรรครีพับลิกัน 53 ที่นั่งผ่านชัวร์」ส่วนใหญ่มักเน้นว่ากุญแจสำคัญอยู่ที่ฝ่ายตรงข้ามจะยอมร่วมมือหรือไม่
มีวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตเพียง 2 คนที่แย้มท่าที ยังขาดอีกกี่เสียงกว่าจะผ่าน
ในขั้นตอนลงมติของคณะกรรมาธิการ มีวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตเพียง 2 คนที่ยอมยืนฝั่งเดียวกับพรรครีพับลิกัน ตัวเลขนี้ไม่ได้หมายความง่ายๆ ว่า「มี 2 เสียงแล้ว ขาดอีกแค่ 5 เสียง」เพราะการลงมติในคณะกรรมาธิการกับการลงมติเต็มสภาเป็นการคำนวณทางการเมืองคนละชุดกัน การปล่อยผ่านในขั้นคณะกรรมาธิการเพื่อให้กฎหมายเดินหน้าต่อ กับการสนับสนุนเนื้อหามาตราจริงในการลงมติเต็มสภาเป็นคนละเรื่องกัน
แม้จะนับเสียงสนับสนุนจาก 2 คนนี้เป็นฐานที่มั่นคง ก็ยังห่างจากเกณฑ์ 60 เสียงอยู่มาก และยังต้องหักลบเสียงที่อาจเสียไปจากHawley กับ Paul อีกด้วยสถานะคะแนนเสียงของกฎหมายตอนนี้คือ「มีความคืบหน้า แต่ยังห่างไกลจากคำว่ามั่นใจได้」คำกล่าวใดๆ ที่บอกว่ากฎหมาย「ผ่านชัวร์แล้ว」ล้วนข้ามช่องว่างที่ยังไม่ได้เติมเต็มนี้ไป นี่คือจุดที่คุณควรมองข่าวอย่างมีสติที่สุด
การไต่สวนที่นิวยอร์กของสภาผู้แทนราษฎรวันที่ 17 กรกฎาคม ไต่สวนเรื่องอะไร เกี่ยวข้องกับการผ่านกฎหมายหรือไม่?
เมื่อเห็นข่าว「สภาผู้แทนราษฎรจัดฟังความคิดเห็นวันที่ 17 กรกฎาคม」หลายคนอาจนึกไปเองว่า「จะมีการลงมติอีกครั้งหรือเปล่า」แต่การไต่สวนกับการลงมติเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง กฎหมายฉบับของสภาผู้แทนราษฎรผ่านไปนานแล้ว การไต่สวนครั้งนี้จัดขึ้นในช่วงเวลาละเอียดอ่อนที่วุฒิสภายังติดขัดอยู่ จุดประสงค์และความหมายของมันจึงควรแยกพิจารณาให้ชัด เพื่อไม่ให้เข้าใจผิดว่าเป็นความคืบหน้า
ทำไมหัวข้อการไต่สวน「สร้างอนาคตของการเงิน」ถึงเลือกจัดที่นิวยอร์ก
ครั้งนี้คณะกรรมาธิการบริการทางการเงินแห่งสภาผู้แทนราษฎรออกจากกรุงวอชิงตันไปจัดการไต่สวนนอกสถานที่ที่นิวยอร์ก ภายใต้หัวข้อ「สร้างอนาคตของการเงิน」การเลือกสถานที่เป็นนิวยอร์กไม่ใช่เรื่องบังเอิญนิวยอร์กเป็นศูนย์กลางสำคัญของอุตสาหกรรมการเงิน การจัดไต่สวนที่นั่นเท่ากับนำแนวคิด「คริปโตเชื่อมต่อกับการเงินกระแสหลัก」ไปพูดให้วงการและสื่อบนวอลล์สตรีทฟัง ความหมายเชิงสัญลักษณ์จึงมีน้ำหนักมากกว่าความหมายเชิงกระบวนการ
การไต่สวนนอกสถานที่แบบนี้ไม่ใช่ขั้นตอนที่จำเป็นในกระบวนการออกกฎหมาย เพราะกฎหมายฉบับของสภาผู้แทนราษฎรผ่านการลงมติไปแล้ว ในทางทฤษฎีจึงไม่จำเป็นต้องจัดไต่สวนเพิ่มเพื่อทำตามขั้นตอนอีกการที่คณะกรรมาธิการเลือกจัดเพิ่มในช่วงเวลาและสถานที่นี้ ดูเหมือนจะเป็นความพยายามตอกย้ำแนวคิดที่ว่า「วงการการเงินสนับสนุนกฎเกณฑ์ชุดนี้」เพื่อสร้างกระแสให้กฎหมายที่ติดอยู่ในวุฒิสภา ไม่ได้เกี่ยวข้องกับขั้นตอนเตรียมการก่อนลงมติแต่อย่างใด
นี่ไม่ใช่การลงมติ แต่เป็นการสร้างกระแสหรือกดดัน
การไต่สวนนอกสถานที่ไม่ก่อให้เกิดผลการลงมติใดๆ คำให้การของพยานหรือประโยคเด็ดที่สื่อนำไปอ้างอิง ก็ไม่ได้แปลงเป็นคะแนนเสียงในวุฒิสภาโดยตรงการไต่สวนครั้งนี้เป็นเวทีสื่อสารกับภายนอก มีจุดประสงค์ให้วงการการเงิน สื่อ และสาธารณชนเห็นว่า「แม้แต่วงการการเงินนิวยอร์กก็สนับสนุนกรอบกฎเกณฑ์นี้」เพื่อสร้างแรงกดดันทางความคิดเห็นสาธารณะต่อวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตที่ยังลังเลอยู่ โดยเฉพาะกลุ่มที่ยังไม่ตัดสินใจ
วิธีการแบบนี้พบเห็นได้ทั่วไปในสภาคองเกรส โดยเฉพาะเมื่อกฎหมายติดอยู่ที่อีกสภาหนึ่งและสภาของตัวเองไม่มีอะไรให้ทำ การจัดไต่สวนสร้างกระแสจึงเป็นหนึ่งในไม่กี่วิธีที่ยังคงรักษาความร้อนแรงของประเด็นไว้ได้ผมมองว่านี่คือกิจกรรมประชาสัมพันธ์ที่จัดวางมาอย่างดี ไม่ใช่ก้าวที่แท้จริงของกระบวนการออกกฎหมาย การมองแบบนี้จะช่วยให้คุณไม่เข้าใจผิดเวลาเห็นพาดหัวข่าวว่า「การไต่สวนเท่ากับใกล้ผ่านแล้ว」
ผลกระทบที่แท้จริงต่อการประสานร่างกฎหมายฉบับวุฒิสภา
ต่อให้การไต่สวนครั้งนี้ประสบความสำเร็จแค่ไหน ก็แทบไม่มีผลกระทบโดยตรงต่อโครงสร้างคะแนนเสียงภายในวุฒิสภา เพราะสภาผู้แทนราษฎรกับวุฒิสภาเป็นหน่วยการเมืองที่แยกจากกัน เนื้อหาการไต่สวนของคณะกรรมาธิการสภาผู้แทนราษฎรจะไม่กลายเป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายในวุฒิสภาโดยอัตโนมัติ การจะประสานร่างกฎหมายทั้งสองฉบับให้เป็นฉบับเดียวกัน ต้องรอให้วุฒิสภาผ่านร่างของตนเองก่อน จึงจะเข้าสู่ขั้นตอนการประสานร่าง
ผลกระทบที่เป็นจริงมากกว่าคือ การไต่สวนครั้งนี้อาจเพิ่มความสนใจของสื่อต่อประเด็นนี้ ทำให้วุฒิสภารู้สึกถึงแรงกดดันแบบอ้อมว่า「คนภายนอกกำลังจับตาดูอยู่」แต่แรงกดดันแบบนี้เป็นเพียงบรรยากาศทางการเมืองที่นุ่มนวลไม่ใช่ตัวชี้วัดที่แข็งตัวและแปลงเป็นจำนวนคะแนนเสียงได้โดยตรง เมื่อเห็นข่าวประเภทนี้ ท่าทีที่ปฏิบัติได้จริงคือมองมันเป็นแค่หนึ่งในตัวชี้วัดที่ต้องติดตาม อย่ารีบแปลความว่า「มีการไต่สวนแล้ว」เท่ากับ「กฎหมายใกล้ผ่านแล้ว」
ผลตอบแทนจาก Stablecoin (มาตรา 404) กำลังถกเถียงเรื่องอะไร? เกมธุรกิจของ JPMorgan กับ Coinbase
ในบรรดา 3 มาตราที่เป็นข้อถกเถียง มาตราที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ทางธุรกิจโดยตรงที่สุดคือข้อกำหนดเรื่องผลตอบแทนจาก Stablecoin ในมาตรา 404 มาตรานี้จะเป็นตัวกำหนดว่า Stablecoin ในมือคุณจะได้รับดอกเบี้ยเหมือนเงินฝากธนาคารได้หรือไม่ในอนาคต และยังส่งผลต่อโมเดลธุรกิจจริงของทั้งวงการธนาคารและวงการคริปโต หากเข้าใจว่ามาตรานี้กำลังถกเถียงเรื่องอะไร คุณจะเข้าใจว่าทำไมธนาคารดั้งเดิมกับวงการคริปโตครั้งนี้ถึงมีจุดยืนตรงข้ามกันอย่างสิ้นเชิง
เนื้อหาของมาตรา 404 โดยละเอียด ห้ามให้ดอกเบี้ยจากการถือครองเฉยๆ แต่อนุญาตให้รางวัลจากกิจกรรม
มาตรา 404 กำหนดหลักการสำคัญคือห้ามผู้ให้บริการจ่ายดอกเบี้ยหรือผลตอบแทนให้ผู้ใช้เพียงเพราะ「ถือครอง」Stablecoin เฉยๆ ช่องทางนี้ถูกปิดตายไปแล้วแต่มาตราเดียวกันก็เปิดช่องอีกทาง คือผู้ให้บริการยังสามารถให้รางวัลตาม「กิจกรรม」ของผู้ใช้ได้ เช่น การเทรด การชำระเงิน การโอน การใช้แพลตฟอร์ม โปรแกรมสะสมแต้ม สภาพคล่อง หลักประกันการ Staking การกำกับดูแล และพฤติกรรมอื่นที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมในระบบนิเวศ
พูดง่ายๆ คือ เส้นแบ่งที่กฎหมายวางไว้ไม่ใช่「Stablecoin ห้ามให้ดอกเบี้ยเด็ดขาด」แต่เป็น「จะปล่อยทิ้งไว้เฉยๆ แล้วได้เงินไม่ได้ แต่ถ้ายอมใช้งานและมีส่วนร่วมในระบบนิเวศ ก็จะได้รับรางวัล」การออกแบบเช่นนี้ดูเหมือนเป็นแค่การแบ่งแยกทางถ้อยคำ แต่จริงๆ แล้วเป็นตัวกำหนดหน้าตาของตลาดผลตอบแทน Stablecoin ทั้งหมดในอนาคต
ทำไม Dimon ถึงบอกว่าธนาคารจะไม่มีวันยอมรับ
หาก Stablecoin สามารถให้ผลตอบแทนเทียบเท่าดอกเบี้ยเงินฝากธนาคารได้เพียงเพราะการถือครองเฉยๆ นี่คือภัยคุกคามเชิงโครงสร้างต่อธนาคารดั้งเดิม เพราะโมเดลธุรกิจหลักของธนาคารตั้งอยู่บนการรับฝากเงินแล้วปล่อยกู้เพื่อทำกำไรจากส่วนต่างดอกเบี้ยเมื่อใดที่เงินทุนว่างของลูกค้าไหลไปหา Stablecoin ที่ให้ผลตอบแทนน่าดึงดูดกว่าเป็นจำนวนมาก เงินทุนที่ธนาคารใช้ปล่อยกู้ได้ก็จะเจือจางลง และส่งผลกระทบต่อห่วงโซ่การสร้างสินเชื่อไปด้วย
JPMorgan ซีอีโอDimon ออกมาแสดงจุดยืนต่อสาธารณะหลายครั้งว่าวงการธนาคารจะไม่มีวันยอมรับรูปแบบที่ Stablecoin ให้ดอกเบี้ยได้แบบไม่มีเงื่อนไข เบื้องหลังคือผลจากการระดมพลังล็อบบี้ของทั้งวงการธนาคารมาตรา 404 ที่สุดท้ายออกมาเป็นเวอร์ชันประนีประนอมแบบ「อนุญาตรางวัลจากกิจกรรม แต่ปิดทางดอกเบี้ยจากการถือครองเฉยๆ」ในแง่หนึ่งก็คือร่องรอยที่แรงล็อบบี้ของธนาคารทิ้งไว้บนถ้อยคำของมาตรา นี่จึงเป็นเหตุผลที่วงการธนาคารยอมรับเวอร์ชันปัจจุบันมากขึ้นอย่างชัดเจน
ทำไม Coinbase กับ Circle ถึงหนุนหลังเวอร์ชันนี้
ฝั่งวงการคริปโต Coinbase และผู้ออก Stablecoin อย่างCircle กลับแสดงท่าทีสนับสนุนมาตรา 404 ในเวอร์ชันปัจจุบัน มองผิวเผินอาจดูสวนทาง เพราะมาตรานี้จำกัดพื้นที่การให้ดอกเบี้ยโดยตรง แต่หากพิจารณาเนื้อหาให้ละเอียดจะพบว่าช่อง「รางวัลจากกิจกรรม」เปิดกว้างพอสมควร ไม่ว่าจะเป็นเงินคืนค่าธรรมเนียมการเทรด รางวัลสภาพคล่อง หรือโปรแกรมสะสมแต้ม ล้วนสามารถออกแบบให้ได้แรงจูงใจใกล้เคียงผลตอบแทนดอกเบี้ยได้โดยไม่แตะเส้นแดง
สำหรับ Coinbase กับ Circle แล้ว แทนที่จะปะทะกันตรงๆ สู้ยอมรับเวอร์ชันประนีประนอมที่ยังมีพื้นที่ให้ปรับตัวดีกว่า ปล่อยให้กฎหมายผ่านก่อนเพื่อให้ได้กรอบกำกับดูแลที่ชัดเจนและความแน่นอนทางกฎหมาย จากนั้นค่อยใช้การออกแบบผลิตภัณฑ์ดึงประโยชน์ทางธุรกิจจากรางวัลกิจกรรมออกมา นี่คือแนวคิดคลาสสิกแบบ「ขอให้มีก่อน แล้วค่อยทำให้ดี」
ตอนนี้สถาบันการเงินกำลังทำอะไรอยู่จริงๆ? ดูไทม์ไลน์ที่แท้จริงจากกองทุนตลาดเงินแบบโทเคน (Tokenized Money Market Fund)
「กฎหมายยังไม่ผ่าน สถาบันการเงินก็คงยังรอดูอยู่ใช่ไหม?」ความเป็นจริงต่างจากสัญชาตญาณนี้พอสมควร เพราะในสาขากองทุนตลาดเงินแบบโทเคน สถาบันการเงินลงมือทำมานานแล้ว และขนาดก็ขยายขึ้นทุกปีจากความคืบหน้าของกองทุนชี้วัดหลายแห่ง คุณจะเห็นว่าไทม์ไลน์ของสถาบันการเงินไม่ได้ผูกติดกับความคืบหน้าของกฎหมายเสียทีเดียว
BlackRock BUIDL, JPMorgan JLTXX และ Franklin BENJI คืบหน้าไปถึงไหนแล้ว
BlackRock ขยายกองทุน BUIDL ไปแล้ว 8 บล็อกเชนสาธารณะ ขนาดใกล้ 3,000 ล้านดอลลาร์ JPMorgan เปิดตัว MONY เมื่อปลายปีที่แล้ว และเปิดตัว JLTXX เพิ่มในเดือนพฤษภาคมปีนี้ Franklin Templeton กับกองทุน BENJI เป็นหนึ่งในผู้เข้าร่วมรายแรกๆ เปิดตัวบนStellar ตั้งแต่ปี 2021 ปัจจุบันขยายไปถึงEthereum Polygon Solana ขนาดทะลุ 1,000 ล้านดอลลาร์ไปแล้ว
จุดร่วมของกองทุนเหล่านี้คือ ล้วนเป็นผลิตภัณฑ์ที่ถูกกฎหมายเปิดตัวภายใต้กรอบกำกับดูแลปัจจุบัน ไม่ได้รอให้กฎหมายผ่านก่อนแล้วค่อยเริ่มดำเนินการตลอดหลายปีที่ผ่านมาสถาบันการเงินขยายทั้งขนาดและจำนวนบล็อกเชนที่ครอบคลุมมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ทำให้ก้าวเดินของสถาบันการเงินช้าลงไม่เคยเป็นเรื่อง「ทำได้หรือไม่」แต่อยู่ที่「จะทำได้ขนาดไหน และจะได้รับการยอมรับเป็นสินทรัพย์ที่ถูกต้องตามเกณฑ์ในวงกว้างหรือไม่」
การทดสอบร่วมกว่า 300 หน่วยงานของ GDF กับ ISDA กำลังทดสอบอะไร
สมาคมการเงินดิจิทัลระดับโลก (GDF) และสมาคมสวอปและอนุพันธ์ระหว่างประเทศ (ISDA) เป็นผู้นำการทดสอบร่วมที่มีสถาบันการเงินเข้าร่วมกว่า 300 แห่ง สิ่งที่ทดสอบจริงๆ คือความสามารถในการทำงานร่วมกัน (Interoperability) ระหว่างแพลตฟอร์มและบล็อกเชนต่างชนิด รวมถึงว่าสินทรัพย์แบบโทเคนจะถูกใช้เป็นหลักประกันที่มั่นคงและหมุนเวียนระหว่างสถาบันได้หรือไม่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับเรื่อง「กองทุนจะทำกำไรได้หรือไม่」
สถาบันการเงินที่ตอบแบบสอบถามกว่า 60% วางแผนเปิดตัวกองทุนตลาดเงินแบบโทเคนภายในสิ้นปี 2027 ขณะที่อีกเกือบ 45% คาดว่าจะสามารถใช้เป็นหลักประกันที่ถูกต้องตามเกณฑ์ได้ตัวเลขชุดนี้แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่สถาบันการเงินกำลังเร่งทำอยู่ตอนนี้คือการเชื่อมโครงสร้างพื้นฐานให้สินทรัพย์แบบโทเคนหมุนเวียนได้ราบรื่นในกระบวนการชำระบัญชี วางหลักประกัน และเคลียริ่งที่มีอยู่แล้ว ซึ่งเป็นแนวทางที่ปฏิบัติได้จริงมากกว่าการ「รอให้ผ่านแล้วค่อยกอบโกย」
สถาบันการเงินวางหมากแบบเป็นขั้นตอน หรือรอกฎหมายผ่านแล้วค่อยทุ่มหนัก
เมื่อรวมสองประเด็นก่อนหน้านี้เข้าด้วยกัน จะเห็นชัดว่าการเคลื่อนไหวของสถาบันการเงินในขั้นนี้เป็นการวางหมากแบบเป็นขั้นตอน ไม่ใช่การกลั้นหายใจรอให้กฎหมายผ่านแล้วค่อยทุ่มเงินก้อนใหญ่เข้าตลาดการนำร่อง การขยายขนาด และการทดสอบความสามารถในการทำงานร่วมกันที่ทำได้ภายใต้กรอบกำกับดูแลปัจจุบัน สถาบันการเงินทำมานานแล้วและขยายขนาดขึ้นทุกปี นี่แสดงให้เห็นว่าตรรกะการประเมินความเสี่ยงและผลตอบแทนของสถาบันการเงินไม่ได้ทุ่มเดิมพันทั้งหมดไว้กับกฎหมายฉบับเดียว
CLARITY Act สิ่งที่จะช่วยแก้ปัญหาให้สถาบันการเงินได้คือประเด็นความแน่นอนที่ว่า「สินทรัพย์แบบโทเคนจะได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนว่าเป็นสินทรัพย์ที่ถูกต้องตามเกณฑ์หรือไม่」ส่วนคำถามที่ว่า「เริ่มทำได้หรือยัง」ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของสถาบันการเงินตอนนี้อีกต่อไปแล้วพาดหัวข่าวมักแปล「สถาบันการเงินกำลังทดสอบ」ให้กลายเป็น「สถาบันการเงินทุ่มหนักแล้ว」 แต่จังหวะการวางหมากจริงนั้นระมัดระวังและใช้เวลานานกว่าเรื่องเล่าแบบทำครั้งเดียวจบนี้มาก
คำกล่าวที่ว่าเงินล้านล้านดอลลาร์จะไหลเข้าตลาดข้ามคืน มีปัญหาตรงไหน?
ทุกครั้งที่ CLARITY Act มีความคืบหน้าใหม่ มักจะมีพาดหัวข่าวเขียนว่า「เงินระดับล้านล้านดอลลาร์กำลังจะไหลเข้า」ตัวเลขแบบนี้ดูมีน้ำหนักมาก แต่หากติดตามลึกลงไปจะพบว่าตัวเลขเหล่านี้มักไม่ใช่เรื่องเดียวกัน การนำมาอ่านรวมกันง่ายมากที่จะทำให้เกิดความคาดหวังที่ผิดพลาดว่าจะเกิดอะไรขึ้นหลังกฎหมายผ่าน
ตัวเลขล้านล้านดอลลาร์ในพาดหัวข่าว แท้จริงแล้วมาจากการคำนวณของสถาบันต่างกันในสถานการณ์ต่างกัน
ตัวเลขระดับล้านล้านดอลลาร์หลายตัวที่แพร่หลายในตลาดมีที่มาแตกต่างกันGalaxy Digital คาดการณ์ว่าเงินทุนสถาบันจะไหลเข้าราว 1 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นค่าประมาณในสถานการณ์มองโลกในแง่ดี ส่วนความเสี่ยงเงินฝากไหลออกที่วงการธนาคารประเมินไว้ อยู่ระหว่าง 6.5 หมื่นล้านถึง 1 ล้านล้านดอลลาร์ เป็นสถานการณ์กังวลกรณีเลวร้ายที่สุด ขณะที่ความเสี่ยงเงินฝาก 6.6 ล้านล้านดอลลาร์ที่กระทรวงการคลังประเมินไว้ เป็นฐานทดสอบภาวะวิกฤต (Stress Test) ที่ครอบคลุมกว้างกว่านั้นไม่ได้แปลว่า「เงินก้อนนี้จะไหลเข้าคริปโต」
ตัวเลขทั้ง 3 ชุดนี้มีกรอบเวลาและสมมติฐานสถานการณ์ที่ต่างกัน เมื่อสื่อนำมาตัดต่อรวมกันเป็นพาดหัวข่าวเดียวว่า「เงินล้านล้านดอลลาร์กำลังจะไหลเข้า」ก็สูญเสียเงื่อนไขเบื้องต้นดั้งเดิมไปแล้ว เมื่อเห็นรายงานแบบนี้ ควรฝึกนิสัยย้อนกลับไปตรวจสอบว่าตัวเลขต้นตอมาจากใครคำนวณ และคำนวณภายใต้สถานการณ์แบบไหน
ต่อให้ผ่าน เงินจะถูกปล่อยออกมาแบบแบ่งปีอย่างไร
พูดในอีกมุมหนึ่ง ต่อให้กฎหมายผ่านได้จริงก่อนวันที่ 7 สิงหาคม เงินทุนก็จะไม่ไหลเข้าตลาดทั้งหมดในวันที่ลงนามทันที หลังกฎหมายผ่าน ยังต้องให้หน่วยงานกำกับดูแลกำหนดกฎเกณฑ์การบังคับใช้ ร่างของวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรต้องผ่านกระบวนการประสานให้เสร็จ ประธานาธิบดีต้องลงนามให้มีผลบังคับใช้ หน่วยงานกำกับดูแลยังต้องออกแนวปฏิบัติและมาตรการช่วงเปลี่ยนผ่าน สถาบันการเงินจึงจะค่อยๆ ปรับพอร์ตตามกฎเกณฑ์
จากประสบการณ์การผ่านกฎหมายการเงินที่คล้ายกันในอดีต การปรับพอร์ตแบบนี้มักดำเนินการเป็นชุดในหน่วยไตรมาสหรือแม้แต่เป็นปี แทบไม่มีกรณีที่เงินทุนพร้อมทันทีในวันที่กฎหมายผ่านเมื่อสถาบันการเงินปรับพอร์ตสินทรัพย์ขนาดใหญ่ ก็ย่อมต้องพิจารณาผลกระทบต่อสภาพคล่อง กระบวนการบริหารความเสี่ยงภายใน และระยะเวลาการตัดสินใจของคณะกรรมการอยู่แล้ว ข้อจำกัดในความเป็นจริงเหล่านี้ทำให้ภาพ「ผ่านแล้วเงินมาทันที」ต่างจากความเป็นจริงอย่างชัดเจน
ความเสี่ยงของนักลงทุนรายย่อยที่ไล่ราคาอยู่ตรงไหน
สำหรับนักลงทุนรายย่อย เมื่อเห็นพาดหัวข่าวแบบ「เงินล้านล้านดอลลาร์กำลังจะไหลเข้า」ความผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดคือเข้าใจว่าเป็นสัญญาณให้รีบไล่ราคาทันที ทั้งที่การคาดการณ์แบบนี้ส่วนใหญ่เป็นวาทกรรมที่สถาบันการเงินและกลุ่มล็อบบี้ใช้สร้างกระแสไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นแล้วหรือแน่นอนว่าจะเกิดขึ้น ตัวผมเองเมื่อเห็นข่าวแบบนี้ ปฏิกิริยาแรกมักจะไปตรวจสอบแหล่งที่มาก่อน หากคุณเข้าตลาดหลังข่าวออกและราคาสะท้อนไปแล้วรอบหนึ่ง สิ่งที่คุณรับไว้มักเป็นความคาดหวังที่คนอื่นย่อยไปหมดแล้ว
วิธีที่ปฏิบัติได้จริงมากกว่าคือมองข่าวประเภทนี้เป็นตัวชี้วัดที่ต้องติดตาม เฝ้าดูความคืบหน้าของคะแนนเสียงและการเปลี่ยนแปลงของไทม์ไลน์อย่างต่อเนื่อง อย่าเห็นตัวเลขก้อนใหญ่แล้วรีบปรับพอร์ตทันทีตลาดคริปโตมักตอบสนองต่อข่าวนโยบายอย่างรวดเร็ว เมื่อคุณเห็นพาดหัวข่าว ราคาตลาดก็อาจสะท้อน「สถานการณ์มองโลกในแง่ดี」ไปแล้วล่วงหน้า การไล่ราคาในจังหวะนี้จึงมักแบกรับความเสี่ยงขาลงมากกว่าที่คุณคิดไว้
กับดักการตัดสินใจที่นักลงทุนรายย่อยชาวไต้หวันมักเจอเวลาติดตามข่าวนี้คืออะไร?
การติดตามข่าวนโยบายระดับนานาชาติ สิ่งที่น่ากลัวที่สุดไม่ใช่แค่ข้อมูลไม่พอ แต่คือการนำเหตุการณ์ที่มีลักษณะต่างกันมาตีความปนกัน จนเข้าใจความคืบหน้าผิดทบทวนจาก 6 หัวข้อก่อนหน้านี้ ส่วนนี้จะสรุป 3 กับดักการตัดสินใจที่นักลงทุนรายย่อยชาวไต้หวันมักเจอบ่อยที่สุดเวลาติดตามข่าวนี้ เพื่อช่วยให้คุณจับประเด็นสำคัญได้เร็วขึ้นเมื่อข่าวที่เกี่ยวข้องออกมาครั้งต่อไป และไม่ถูกพาดหัวข่าวชักจูง
เข้าใจผิดว่าการไต่สวนคือการลงมติ ทำให้ตีความความคืบหน้าผิด
ความเข้าใจผิดที่พบบ่อยที่สุดคือ พอเห็น「สภาผู้แทนราษฎรจัดไต่สวนวันที่ 17 กรกฎาคม」ก็นึกไปเองว่า「กฎหมายเดินหน้าไปอีกก้าวใหญ่แล้ว」แต่การไต่สวนครั้งนี้เป็นการจัดนอกสถานที่ของคณะกรรมาธิการบริการทางการเงินแห่งสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งกฎหมายฉบับของสภาผู้แทนราษฎรก็ผ่านการลงมติไปแล้วตั้งแต่แรกการไต่สวนครั้งนี้จะไม่ก่อให้เกิดผลการลงมติใหม่ใดๆ และจะไม่เปลี่ยนแปลงโครงสร้างคะแนนเสียงในวุฒิสภาโดยตรง
หากคุณเห็นข่าวลักษณะนี้แล้วรีบปรับพอร์ตทันที ก็เท่ากับเข้าใจผิดว่ากิจกรรมประชาสัมพันธ์สร้างกระแสคือความคืบหน้าที่แท้จริงของกระบวนการออกกฎหมายวิธีที่ปลอดภัยกว่าคือแยกให้ชัดว่า「การไต่สวน」กับ「การลงมติ」เป็นเหตุการณ์คนละระดับกัน มีเพียงเมื่อวุฒิสภาบรรจุเข้าสู่การลงมติเต็มสภาจริงๆ เท่านั้นที่ถือว่าความคืบหน้าเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ส่วนการไต่สวนอย่างมากก็เป็นแค่สัญญาณล่วงหน้า
เข้าใจผิดว่าการทดสอบของสถาบันการเงินคือการทุ่มหนักแล้ว
กับดักที่สองที่มักเจอคือ พอเห็น「สถาบันการเงินกว่า 300 แห่งเข้าร่วมทดสอบร่วมกองทุนแบบโทเคน」ก็คิดว่าสถาบันการเงินทุ่มหนักไปแล้วแต่แก่นของการทดสอบแบบนี้คือการพิสูจน์ทางเทคนิคเรื่องความสามารถในการทำงานร่วมกันและความสามารถในการใช้เป็นหลักประกัน สิ่งที่ทดสอบคือโครงสร้างพื้นฐานรองรับไหวหรือไม่ไม่ใช่ว่าทดสอบเสร็จแล้วจะทุ่มเงินก้อนใหญ่ลงไปทันที ระหว่างนั้นยังมีด่านอีกหลายขั้น เช่น ความชัดเจนด้านกำกับดูแลและการเปิดตัวผลิตภัณฑ์
จังหวะของสถาบันการเงินในขั้นนี้คือการขยายแบบเป็นขั้นตอนและค่อยเป็นค่อยไป ต่างจากบทที่นักลงทุนรายย่อยจินตนาการไว้ว่า「ข่าวออกปุ๊บ เงินมาปั๊บ」โดยสิ้นเชิงการมองข่าวการทดสอบเป็นสัญญาณทุ่มหนัก จะทำให้คุณประเมินเงินทุนที่จะไหลเข้าตลาดจริงในระยะสั้นสูงเกินไป จนตัดสินใจปรับพอร์ตแบบหลุดจากปัจจัยพื้นฐาน ช่องว่างระหว่างนี้มักกว้างกว่าที่คิดไว้มาก
เอาความเป็นไปได้ที่กฎหมายจะผ่าน มาเป็นเหตุผลซื้อโดยตรง
กับดักที่สาม ซึ่งเป็นกับดักที่ทำให้ขาดทุนได้ง่ายที่สุด คือการแปล「กฎหมายมีโอกาสผ่านก่อนวันที่ 7 สิงหาคม」ให้กลายเป็น「ตอนนี้ควรซื้อทันที」โดยตรงรายละเอียดเนื้อหากฎหมาย ระยะเวลาที่มีผลบังคับใช้ และการกำหนดกฎเกณฑ์ทางปกครองในภายหลัง ทุกขั้นตอนยังมีตัวแปร แม้กฎหมายจะผ่านได้สำเร็จ เงินทุนก็จะถูกปล่อยออกมาทีละปีไม่ใช่ตลาดที่พุ่งขึ้นทันทีในก้าวเดียว
การเอาความคืบหน้าของนโยบายมาเป็นเหตุผลซื้อเพียงอย่างเดียว เท่ากับมอบอำนาจตัดสินใจบริหารพอร์ตให้กับกระบวนการออกกฎหมายที่คุณควบคุมไม่ได้และคาดการณ์ไทม์ไลน์ให้แม่นยำก็ไม่ได้ ผมแนะนำให้มองความคืบหน้าของCLARITY Act เป็นข้อมูลพื้นหลังสำหรับติดตามระยะยาวเท่านั้น การตัดสินใจเข้าออกตลาดยังคงต้องกลับไปที่ความสามารถในการรับความเสี่ยงและวินัยการจัดสรรเงินทุนของตัวเอง อย่าปล่อยให้พาดหัวข่าวเพียงชิ้นเดียวมาผลักดันคุณ
บทสรุป
CLARITY Act ในศึกยืดเยื้อครั้งนี้ พูดให้ถึงที่สุดก็คือ 3 ปมที่ยังคลี่คลายไม่ได้การกลับมาประชุมของวุฒิสภาให้โอกาส แต่ช่องว่างคะแนนเสียงและเวลาในวาระยังไม่เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ การไต่สวนที่นิวยอร์กของสภาผู้แทนราษฎรคือการสร้างกระแส ไม่ใช่การลงมติ ส่วนการวางหมากของสถาบันการเงินก็เดินตามไทม์ไลน์ของตัวเอง ส่วนเรื่อง「เงินล้านล้านดอลลาร์ไหลเข้าข้ามคืน」นั้นก็เป็นเพียงเรื่องเล่าที่เอาตัวเลขประมาณการหลายชุดที่ไม่ตรงกันมาปะติดปะต่อกันเท่านั้น ในอีก 3 สัปดาห์ข้างหน้า สิ่งที่ควรจับตาคือวุฒิสภาจะบรรจุกฎหมายเข้าสู่การลงมติหรือไม่ และคะแนนเสียงจะเติมเต็มช่องว่างได้หรือไม่
